Yüksek Mahkemenin icrayı yönetmek için daha fazla yetkiyi onaylamasına muhalefet

Delhi:

En az 17 muhalefet partisi, Yüksek Mahkeme’nin değişiklikleri onaylayan son kararını “tehlikeli” olarak nitelendirdi. 2019 yılında Kara Para Aklama Yasası’nın (PMLA) önlenmesi için yapılan, İcra İdaresi (ED) gibi kurumlar için daha fazla Yetki İhalesi.

“Tehlikeli kararın kısa süreceğini ve anayasa hükümlerinin yakında geçerli olacağını umuyoruz. , diğerleri arasında.

27 Temmuz’da Yüksek Mahkeme, Geniş Kapsamlı Yasanın Geçerliliğini Onadı Değiştirilen yasa kapsamında ED’ye verilen yetkilere yaklaşık 250 dilekçe ile itiraz edildi. Mahkeme, tutuklama yetkilerinin muğlak ‘Suç geliri kötüye kullanılabilir’ tanımını içeren kilit Argümanları reddetti.

Bazı muhalefet partileri – Kanunun kötüye kullanılması yoluyla siyasi intikam iddiasıyla – bir inceleme talep etmek için tekrar Yüksek Mahkemeye gideceklerini söyledi. yasaya göre çok az mahkumiyet olduğunu da belirttiler.

Narendra Modi hükümetinin sekiz yılında Şimdiye kadar, acil servis baskınları önceki hükümete kıyasla 26 kat arttı, ancak mahkumiyet oranı Çok düşük. 3.010 kara para aklama ile ilgili aramalarda, Maliye Bakanlığı tarafından Rajya Sabha’da yayınlanan verilere göre, sadece 23 sanık mahkum edildi. Bu aramaların 112’sinde kara para aklama suçuna rastlanmadı.

İntikam iddiaları yakın zamanda Ulusal Herald’ın yayınlanmasıyla ilgili bir davada Gandhi’nin Kongre üyeleri ED tarafından sorgulandığında yankılandı.

Ayrıca muhalefet, bu değişikliklerin Parlamento’da nasıl ödendiğini sorguladı – bu soru zaten Yüksek Mahkeme’nin önünde. Açıklamada, bunların bir ‘Mali Yasa Tasarısı’ olarak sunulan Finans Yasası kapsamında geçirildiği belirtildi.

Para yasasının yolu yeni demektir Hükümler, son bir jest için şefe gönderilmeden önce yalnızca Lok Sabha’nın onayına ihtiyaç duyuyordu. Rajya Sabha, hükümetin olduğu Senato tarafından reddedilemezdi Kesin bir onay atışı için sayılara sahip değildi.

“Yarına Yüksek Mahkeme, Maliye Yasası yoluyla itiraz edilen değişikliklerin yasada kötü olduğuna karar verirse, ‘Muhalefetin açıklamasını okuyun’, o zaman tüm süreç anlamsız olacak ve Yargıda zaman kaybı olacak.

Muhalefetin en büyük argümanı, mali faturanın konsolide fon ve vergilerin parasının kişiselleştirilmesi ile başa çıkmak için bir temel olduğu ve Diğer konularda yasa yapmak için kullanılamayacağıdır.

“Yüksek Mahkememizi en yüksek saygıyla tutuyoruz ve her zaman tutacağız. Ancak belirtmek isteriz ki, değişiklik yapmak için Maliye Hukuku yolunun Anayasal incelemesi için daha büyük sandalyenin kararını beklemeleri halinde karar verilmesi gerekir” diye ekledi.

“Bu geniş kapsamlı düzenlemeler, hükümetin siyasi intikam konusundaki hoşgörüsünü güçlendirdi. Aynı zamanda “en kötü tür” de dedi, çünkü en yüksek yargı, yürütme tarafından acımasız değişiklikleri desteklemek için yapılan argümanları neredeyse yeniden üretti.

Ancak mahkeme geçen haftaki hüküm sırasında şunları söyledi: “Kara para aklama sadece ulusun sosyal ve ekonomik yapısını etkilemekle kalmıyor, aynı zamanda terörizm ve (uyuşturucu) ile ilgili suçlar gibi diğer iğrenç suçları teşvik etme eğiliminde.”

Durum raporunun bir nüshasını sanığa bildirmeden yetkilerin tutuklandığı iddiasını reddettim. Mahkeme, her davada ECIR’in (İcra Durum Bilgi Raporu) gösterilmesinin bir iç belge olduğu için zorunlu olmadığını söyledi. Dilekçe sahipleri reddedildi itirazı Uçuş bilgi raporuna benzer ve sanık bunun bir nüshasını alma hakkına sahiptir. Mahkeme, CEO’nun tutuklama sırasında sanıkları olayın nedenleri hakkında bilgilendirmesinin yeterli olduğunu söyledi.

Dilekçe sahipleri aynı zamanda Yük Modu Kanıt Mücadelesiydi – sanıkların temel hakları ihlal ettiğini söyleyen kanıt. Ama mahkeme aynı fikirde değildi. Merkez hükümet Bu Kanıt yükünü söyledi – sanık hakkında kanıt kara para aklamada haklı.